Форум » Игры » Философская загадка » Ответить
Философская загадка
maggie: К нам в гости иногда "филосОфы" заглядывают... В общем, мы собираем у себя с различной регулярностью разных своих друзей - моих и моего мужа, чтобы просто поболтать и/или поиграть во что-нибудь "интересное для мозгов". Один "товарисч" тут намедни загадал философскую загадку. Потом он же сам её и разгадал, т.к. другие просто начали прикалываться над ним и над загадкой тоже (видно, не хотели опозориться;)) В общем, саму загадку еще помню, воспроизвожу, но ответ не запомнила, а если честно (и по секрету) и не очень-то поняла. Я могу, конечно, ему позвонить и всё разузнать, но м.б. кто-то из вас знает ответы. Вот она, эта загадка: [quote]Одна мать наблюдала за тем, как её сын играл на берегу реки Замбези. Вдруг из воды появился крокодил и схватил малыша за ногу. Женщина вскочила, подбежала к крокодилу и попросила его смилостивиться и отпустить её ребенка. «Ладно, - сказал крокодил, - «я буду честным и дам тебе один шанс. Я отпущу твоего сына, если ты ответишь, что произойдет вслед за этим. Однако, если ты ошибешься, я его сожру». Мать видит в предложении крокодила шанс спасти сына. Она тщательно обдумывает, а потом дает ответ. Вопросы: 1. что ответила мать? 2. почему ухмылялся крокодил?[/quote]
Ответов - 40, стр:
1 2 All
Юрий Кр.: Башмак пишет: Мне нравится другая история Чёт про крокодила концовки не вижу... Всё вокруг да около... Хде ответ-то?:) Иль философия - только философия? А хлеб на что покупать?:)
maggie: Юрий Кр. пишет: Хде ответ-то? Юрий, ну говорят же Вам, не в ответах дело, когда речь о философии заходит, а в ВОПРОСАХ! Поскольку они само по себе - загадки, а значит - ответы. Теперь понимаете?
RPG: Юрий Кр., философия не даёт ответы, она задёт вопросы. вот такая наука:)
Юрий Кр.: maggie пишет: Юрий, ну говорят же Вам, не в ответах дело, когда речь о философии заходит, а в ВОПРОСАХ! Поскольку они само по себе - загадки, а значит - ответы. Теперь понимаете? maggie , я только первый раз здесь что-то спросил и мне ещё никто до Вас ничего не говорил.:) Хоть и далёк я от этого, но при желании врубиться немного могу. И только чуть-чуть.:) Получается бесконечная цепочка вопросов-загадок-неответов, перетекающих опять же в очередной вопрос-загадку-неответ...
Юрий Кр.: RPG пишет: Юрий Кр., философия не даёт ответы, она задёт вопросы. вот такая наука:) Хорошая наука - концепты всякие концептировать...
Башмак: RPG пишет: философия не даёт ответы, она задёт вопросы. вот такая наука:) Странное у вас сложилось мнение о философии. Или сейчас в вузе не знакомят с философскими учениями Анаксагора, Платона, Аристотеля, Гегеля, Фейербаха и пр.?
RPG: Башмак пишет: Или сейчас в вузе не знакомят с философскими учениями Анаксагора, Платона, Аристотеля, Гегеля, Фейербаха и пр.? Смотря в каком... Нас знакомили с восточной философией и культурой Платон, Сократ - пара слов о происхождении мира Смысл фразы, от которой у Вас сложилось мнение, что у меня сложилось странное мнение о философии заключён в способности философии как науки порождать вопросы, на которые однозначного ответа нет, например, кто такие люди? Строятся разные теории, но однозначного ответа нет. И вообще, философы - первые, кто задумались о том, что все принимают как должное: об устройстве мира, человека, о его происхождении.
Фафик: Вообще-то строго говоря философия - не наука. По крайней мере в том смысле, как науку понимают в Новое время, после Галилея - знание, основанное на эксперименте и только на нём. Философия - иной тип знания - "мудрость", "любомудрие", "метафизика"©Аристотель. Ну, и методы там иные, не научные. На древних же вообще я бы ссылался осторожно - тогда всё было в куче со всем и, например, рыночные махинации проходили по части "мудрецов" через запятую с учением о происхождении мира. Сейчас же Сороса при всём уважении (моём, в частности) числят по другому ведомству, чем Сартра :) ========== А про вопросы без ответов - это почти дословный пересказ того, как Сократ объяснял свой метод. А его современник Будда применял этот же метод едва ли не шире - по крайней мере буддистские задачки-коаны ныне в большой моде...
Башмак: RPG пишет: пособности философии как науки порождать вопросы, на которые однозначного ответа нет, например, кто такие люди? Эти вопросы философия не порождает, она пытается на эти вопросы отвечать. RPG пишет: строятся разные теории, но однозначного ответа нет. так и философии "вообще" - нет. Есть философия Гегеля, Фейербаха,... Потому и единого ответа нет. А метод Сократа мне видится в другом. Все его вопросы имеют ответы, причем, очевидные. . Другое дело, что этими специально подобранными вопросами он подводит человека к определенному выводу.
Речка: Фафик пишет: Вообще-то строго говоря философия - не наука. Наука начинается с дефиниции предмета. В основе "увлечения дефинициями" лежат известные философские предпосылки, имя которым -- метафизика (Аверинцев).
Фафик: "Утро - утро начинается с рассвета..."© При всем уважении к Аверинцеву его мнение (как и положено в философии :) ) не единственное. Так, встречалось мне мнение, что в основе "увлечения дефинициями" древних афинян лежит их страсть к торговле и обжуливанию друг друга на базаре/в парламенте (дефиниция между этими двумя заведениями тогда ещё была почти незаметна, даже территориальная). Но это присказка :). Сказка же в том, что общие истоки и начала есть практически у всего на свете (не Адам, так яйцо, не яйцо так Большой Взрыв :) ) - потому из них практически ничего ещё не следует - или следует всё, что захочет автор. Так чего же хочет Аверинцев? Или посылка без вывода - очередная философская загадка? Во втором случае она уже достигла желаемого :) ...
Фафик: Вдогонку (посылка инфа к размышлению) : да, "дефиниция" - это по-русски "определение". А дать определение в науке - значит указать способ измерения...
Башмак: Фафик пишет: А дать определение в науке - значит указать способ измерения... Речка пишет: с дефиниции предмета До того, как что-то измерить, нужно решить, что измерять, т.е. определить предмет изучения.
Фафик: До того, как что-то измерить, нужно решить, что измерять, т.е. определить предмет изучения. Именно. И что же значат эти слова "определить предмет"? Это значит - указать способ (то есть набор действий), позволяющий выделить этот предмет изо всех прочих. Как отличить тёплое от мягкого? Ткнуть пальцем... а потом - решать...
dima: Философская загадка: Эпиктет говорил, что «человек принадлежит к толпе, пока сваливает вину на других, он на пути к мудрости, когда считает только себя ответственным». Когда же человек становится мудрецом
Gapon: По логике, мудрецом он должен стать, приняв на себя ЧУЖУЮ вину... По мне, так это из области маразма, мазохизма и христианствования... Юродство, одним словом. В жизни таких не встречал, увы.
RPG: Взваливает на других вину — несет ответственность за свои поступки — несет ответственность за поступки других. Но это больше на становление руководителем похоже.
maggie: А вот ещё одна загадка (для меня, возможно). По-немецки это звучит так: Eine philosophische Aussage ist gültig, wenn es unmöglich ist, dass die Prämissen wahr, die Schlussfolgerungen aber falsch sein können. Философское утверждение справедливо, когда/если является невозможным, что условия истинны, а выводы из них могут следовать неверные. Когда попыталась разобраться, прочла, что утверждение "если кошки умеют летать, тогда собаки могут водить машину" является логически абсолютно корректным утверждением при всей его абсурдности. Ну, ладно, это я ещё как-то понимаю. А вот справедливость утверждения в следующем примере - не очень: Все собаки имеют хвосты. Некоторые собаки не имеют хвостов. (вывод): Луна состоит из зелёного сыра. хм... сложно, или? ;))
Пес, бегущий берегом: >что утверждение "если кошки умеют летать, тогда собаки могут водить машину" является логически абсолютно корректным утверждением По которой логике? Их много... По аристотелевой - нет, не является. А во втором примере - противоречие в условии, то есть никакого вывода делать вообще нельзя, тем более ничего нельзя сказать о его справедливости/несправедливости.
ZeVull: В загадке написано что крокодил отпустит мальчика в самом начале,но мать должна ответить что произойдет потом,при чем правду иначе её сына съедят,при этом крокодил сказал что будет честен.Значит,крокодил ухмылялся поскольку после того как отпускает мальчика,он собирается все равно его съесть,а значит если мать ответит что он съест её сына - то это будет правда,но крокодил сказал что будет честен,а значит обязан съесть мальчишку,а если она ответит что он отпустит их это будет ошибкой и крокодил все равно съедает бедного негритенка(Разницы что ответит мать нету)А второй вариант таков,крокодил действительно их отпустит в случае правды,вот только задумал он съесть их обоих,после того как отпустит мальчишку,но мама ведь знает что крокодил вполне не против и ею полакомится,и отвечает что он хочет съесть и её и сына,спасает жизнь своему ребенку.На самом деле поскольку это загадка философская,вариаций очень много ведь не уточнено что случиться с матерью,и действительно ли он отпустит её сына,даже если она скажет правду.
полная версия страницы