Форум
Чат в зеркале грамоты
Валентин Навескин: Почему-то на "зеркале нет чата" Если видно, что человек есть,- почему бы и не обратиться к нему с вопросом? Или Болталка включает в себя это?
Князь Мышкин: Валентин Навескин пишет: ...Вы вот лучше скажите, господа, это хороший тон на портале – не отвечать на заданный вопрос? А кто Вам не ответил? Может я не заметил Вашего вопроса? Тогда приношу свои извинения. И повторите, пожалуйста, вопрос.
luft: Валентин Навескин пишет: Вы вот лучше скажите, господа, это хороший тон на портале – не отвечать на заданный вопрос? Кто и кого забижает?
Валентин Навескин: Доброе утро. Поставили "Оперу"? Как Вам вот это. "Люди – это высшие из живых существ, использующие знаки. Разумеется, не только люди, но и животные реагируют на некоторые вещи как на знаки чего-то другого, но такие знаки не достигают той сложности и совершенства, которые обнаруживаются в человеческой речи, письме, искусстве, контрольных приборах, медицинской диагностике, сигнальных устройствах. Наука и знаки неотделимы друг от друга, поскольку наука даёт в распоряжение людей всё более надёжные знаки и представляет свои результаты в форме знаковых систем. Человеческая цивилизация невозможна без знаков и знаковых систем, человеческий разум неотделим от функционирования знаков – а возможно, и вообще интеллект следует отождествить именно с функционированием знаков." Хотя, это больше имеет отношение к вопросу о 345, 1232 ... тоже. Чарльз Уильям Моррис «Основания теории знаков».
Князь Мышкин: Князь Мышкин пишет: Валентин Навескин пишет: цитата: Доброе утро. Поставили "Оперу"? День добрый! Поставить-то, поставил. Но буду её теперь до ума доводить! А сейчас в баню бегу! На этот вопрос я отвечал. Валентин Навескин пишет: Как Вам вот это. "Люди – это высшие из живых существ, использующие знаки. Разумеется, не только люди, ... Чарльз Уильям Моррис «Основания теории знаков». С этим вполне согласен. Но у Вас не было знака вопроса, я думал, что Вы просто предлагаете оценить высказывание Чарльза Уильяма Морриса...
Валентин Навескин: Князь Мышкин пишет: С этим вполне согласен. «Как вам вот это». Здесь я подразумевал вопрос в меньшей степени, скорее выражал восторг, ибо его слова совпадали (как и у вас, полагал) с моим мнением о предмете, хотел услышать такой же отклик у вас. Значит «не ваше», как говорит luft, а жаль. Приношу извинения.
Князь Мышкин: Так у меня не было восторга только потому, что это для меня является само собой разумеющимся.
Валентин Навескин: Князь Мышкин пишет: это для меня является само собой разумеющимся ...
Князь Мышкин: Не верите? Правда.
luft: Валентин Навескин пишет: Почему-то на "зеркале нет чата" Если видно, что человек есть,- почему бы и не обратиться к нему с вопросом? Или Болталка включает в себя это? Форум, по сути, тот же чат, но структурированный. Мы с maggie, по сути, чатимся, но в разных темах о разном. Чего и Вам желаю!
luft: Князь Мышкин пишет: Не верите?
Князь Мышкин: Надо верить!
Валентин Навескин: luft пишет: Чего и Вам желаю! «Как вам вот это».
luft: Князь Мышкин пишет: Надо верить!
maggie: luft пишет: Мы с maggie, по сути, чатимся, но в разных темах о разном. Да уж... Причём, мне совершенно всё равно, есть или нет функция чат + всё равно, хорошо это или плохо + всё равно, называется ли это тролльством или флудом... Но - только на ветках, которые я сама топикстартовала, инициировала... А на других, т.е., "чужих", мне всегда неловко уплывать на своих алых парусах слишком далеко от темы, потому - каюсь...
luft: maggie пишет: Но - только на ветках, которые я сама топикстартовала, инициировала... Главное, стараться, придерживаться темы.
maggie: luft пишет: Главное, стараться, придерживаться темы. Постараюсь, мистер Дразнилкин.
Валентин Навескин: maggie пишет: неловко уплывать Таки уплыла. А у меня вопрос к Вам. "Naveskin fon Dаmakin" Какой смысл может иметь это «fon» Через? От? Из? … Например (в общем смысле) Граф фон ... и т.д. или Барон фон ... какой-то, кто-то Как употребляется, когда и какой это имеет смысл?
luft: Валентин Навескин пишет: "Naveskin fon Domakin" Довольно точно ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ тогда, когда это можно перевести. На мой взгляд.
maggie: Валентин Навескин пишет: Какой смысл может иметь это «fon» Не "fon", а von... "фон"/fon это краткое от телефон. Граф фон Вестфален, например, или фон Монте Кристо - это граф из... Хотя сегодня эта частица может и не обязательно соответствовать прежнему значению, т.е., "из". Об этом - по-немецки - тут: Zu den Frühformen der Herkunfts- und Wohnstättennamen gehören Bezeichnungen wie in Walther von der Vogelweide (nach einem Flurnamen), Dietrich von Bern („aus Verona“, dessen alter deutscher Name Bern lautet), das entspricht etwa einem holländischen Anthonis van Dyck („am Deich lebend“), dem englischen Anselm of Canterbury oder dem Jörg uff der Flüe in der Schweiz. Sie entstehen in der ausgehenden Zeit der Einnamigkeit, fixieren sich zu Familiennamen und verlieren später oft das „von“. Vor dem 16. Jahrhundert war die Präposition selten ein Namenszusatz des Adels, sondern wurde als Angabe der Herkunft zum Bestandteil vieler Familiennamen, wie etwa von Flüe. Auch grundbesitzende Familien – Grundbesitz war im Mittelalter ein Privileg des Adels – gaben diesen über das Wörtchen "von" an, z. B. "von Habsburg" für die Hausherren ihrer Burg, der Habsburg (Burg). Erst mit dem allmählichen Verschwinden der Präposition in den Namen des Bürgertums im 17. Jhd. konnte sich die Funktion des Wörtchens "von" als reines Bindewort des Herkunftsnamens zum Hinweis auf das Adelsprädikat entwickeln. Allerdings existieren bis heute Herkunftsnamen mit der Präposition "von", ohne dass diese auf eine frühere Zugehörigkeit zur Adelsschicht hinweisen [1].
Валентин Навескин: luft пишет: Довольно точно ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ тогда, когда это можно перевести. На мой взгляд. Закралась опечатка. мой двоюрный брат по матушке пишется фамилией с "А", т.е. Фондамакин По смыслу получается довольно точно: как бы ... по женской линии ... дама-кин. Что-то за этим кроется в знаках. Интересно, какая будет гематрия, в таком случае, на латинице, т.е. какое число?
полная версия страницы