Форум » Болталка » Ни дня без вранья! » Ответить
Ни дня без вранья!
abuella: Нас всех в детстве учили, что врать плохо. А быть честным и говорить всегда правду и только правду – хорошо. И мы верили. А потом мы выросли и как-то постепенно научились врать на каждом шагу, пусть не по-крупному, а в бытовых мелочах. Потому что, как выяснилось, полная честность в приличном обществе оборачивается скорее невоспитанностью, чем проявлением персональных достоинств. Например, не всегда представляется возможным абсолютно честно ответить на вопросы вроде Как я выгляжу? Или – Ну, как тебе нравится моя собака? Или менее безобидные – Ты почему опоздал(а)? Я даже не говорю о «лжи во спасение»… Профессор Белла Де Паоло, автор книги «За дверью обмана» - фундаментального исследования о месте лжи в жизни человека, - говорит, что каждый раз, когда мы лжем, наше эмоциональное состояние ухудшается, даже если это так называемая ложь во благо (когда мы говорим неправду, чтобы избежать, например, болезненной темы, которую не хотим обсуждать). С точки зрения Де Паоло, подобная ложь является наиболее распространенной: люди лгут подобным образом по меньшей мере раз в день. А вот американский психотерапевт Брэд Блэнтон (Brad Blanton), основатель движения «Радикальная честность» (Radical Honesty), считает, что к счастливому светлому будущему человечество может прийти только в том случае, если люди перестанут бояться быть честными. С его точки зрения радикальная честность есть показатель крепчайшего психического здоровья: человек не боится высказывать свое мнение, не зависит от положительной оценки окружающих и не считает, что правда может для этих окружающих быть оскорбительной. Согласно Блэнтону, самый действенный способ изменить свою жизнь к лучшему - это всегда, невзирая ни на какие обстоятельства, говорить правду. По его утверждению, ложь оставляет негативный эмоциональный след. Вместо того чтобы лгать, движение «радикальной честности» настаивает на проговаривании каждой эмоции и каждого ощущения - даже если речь идет о гневе, недовольстве или простой и яркой ненависти. Не стоит врать, изворачиваться, придумывать удобный для собеседника ответ, не нужно скрывать свои эмоции – ярость так ярость, радость так радость, и все это без оглядки на окружающих. Что в результате? Никаких тебе подавленных реакций, никакой почвы для развития неврозов, тишь да гладь, психическая благодать. Он, Блэнтон этот, призывает всех и каждого отказаться даже от мелкой бытовой лжи, которая свидетельствует лишь о наличии у вас комплексов и зависимостей и недостойна современного продвинутого человека. Есть у Виктории Токаревой замечательный рассказ – «День без вранья». Герой прожил день, ни разу не соврав, и в итоге… Впрочем, лучше сами прочитайте, кто не читал. Как-то я даже записывала в дневник – сколько раз в день я соврала. Ну, например. Коллега расстроена новой неудачной стрижкой. И что – прикажете так и рубить сплеча – мол, ужОс-ужОс у тебя на голове? И так далее, и тому подобное. Большинство наших повседневных врак связано с нежеланием обидеть человека или стремлением оставаться в рамках приличий. И единственный способ избежать такого вранья - это не общаться ни с кем вообще, потому что на радикальную честность в бытовых ситуациях просто не хватит моральных сил. Очень интересно в этом плане поразмыслить над феноменом интернет-общения. С одной стороны – некоторая анонимность позволяет совершенно безбоязненно резать «в глаза» правду-матку таким же анонимным собеседникам. А с другой стороны – та же анонимность позволяет несколько приукрасить себя, изобразить не то, что мы есть на самом деле, а чем хотели бы быть. Так что же в итоге даёт эмоциональный комфорт – радикальная честность или возможность приукрасить себя и окружающую действительность?
Ответов - 11
Gapon: Как бы предвосхищая Ваш вопрос, надысь открыли ветку http://gramota.forum24.ru/?1-3-0-00000107-000-0-0#003.001, где есть однозначный ответ на все вопросы, которые придумывают заморские пижоны. Стоит ли их вообще читать?
abuella: Gapon пишет: которые придумывают заморские пижоны. Вопрос, сформулированный в последнем абзаце, придумала я.
Gapon: Я и это имел в виду, сударыня, поскольку Вы мною традиционно воспринимаетесь "человеком оттуда"! Что и подтверждаете, напр., не-русским оборотом "эмоциональный комфорт"... Никогда не соглашусь принять его за синоним нашего "душевного спокойствия". Кроме того, предположение о попытке приукрасить себя в сетевых бесЭдах весьма тсз предположительно. Это же будет чрезмерно напрягать, требуя постоянного соответствия "маске", что скажется на характере общения. Или Вы о напыщенных индюках-пургометах?
abuella: Gapon пишет: не-русским оборотом "эмоциональный комфорт"... Никогда не соглашусь принять его за синоним нашего "душевного спокойствия". А это и не синонимы. Близкие по значению выражения, но не идентичные.
Gapon: Тогда вообще несуразность получается: в состоянии "э.к." эмоции (чувства) тсз сбалансированы. До полного не-проявления любой из них, до бесчувствия. Труп-с... или, помягче: полная отрешенность, ступор. Всё одно - русскому плохо!
maggie: abuella пишет: Так что же в итоге даёт эмоциональный комфорт – радикальная честность или возможность приукрасить себя и окружающую действительность? Не исключительно одно, и не исключительно другое, я думаю... Комфортны условия, в которых происходит выбор (мотивированный либо тсз "от балды") между одним и другим... Условия, т.е.. кондиционирование момента принятия решения, момента выбора - чрезвычайно удобны, почти что оптимальны... ;))
maggie: А еще есть на Земле целый остров лжецов. Это остров Крета. Я так еще туда и не съездила, чтобы убедиться в правоте знаменитого "Все критяне лжецы"... :))) Плюс существует даже понятие "синкретизм": Есть знаменитый парадокс "Все критяне лжецы, сказал критянин": как ни крути, кругом обман получается. В позднейшем обиходе эта фраза осталась в усеченном виде: "Все критяне лжецы". Так вот, "синкретизмом", или, если буквально на русский переводить, "соокритовлением", Плутарх называет сведeние всего навороченного критянами вранья в единую религиозно-философскую систему. Вся статья тут: http://lenta.ru/columns/2010/03/01/crete/
Речка: Адекватный и сбалансированный ответ "-- Ваш последний рассказ мне не нравится. Он отвечает: -- А мне, мне лично не нравится ваша откровенность -- неуместна и самого дурного вкуса" (Жюль Ренар "Дневник"). -.-.-.-.-.-.-.-.-. Соглашусь с нашим Поэтом: Не лгать -- можно; быть искренним -- невозможность физическая" (Из письма Пушкина к П. А. Вяземскому).
Князь Мышкин: Речка пишет: Соглашусь с нашим Поэтом: Не лгать -- можно; быть искренним -- невозможность физическая" (Из письма Пушкина к П. А. Вяземскому). Цитата без контекста может ввести в заблуждение. А вывод может получиться совершенно противоположным тому, что имел в виду цитируемый. Моё мнение таково, что как раз труднее всего быть неискренним. Ложь довольно легко распознать и по мимике, и по оборотам речи, и даже по изменившемуся тембру голоса. Великолепными артистами бывают разведчики, коим по долгу службы положено врать, врать и ещё раз врать.
Речка: Князь Мышкин пишет: Моё мнение таково, что как раз труднее всего быть неискренним Но можно не быть искренним... искренне равнодушие способно ограничить проявление искренности. Князь Мышкин пишет: Ложь довольно легко распознать Искушенному человеку -- да. У меня есть знакомая, она очень искренний и открытый человек и часто обманывается, принимая все за чистую монету.
Penguin: Речка пишет: У меня есть знакомая, она очень искренний и открытый человек и часто обманывается, принимая все за чистую монету. Вот и моя мама так же: смотрит телевизор и верит каждому слову.
полная версия страницы